【摘 要】哈耶克在《通往奴役之路》中，从一个自由主义者的立场批判了把科学技术当作解决一切技术、社会问题的思维习惯。半个世纪后的今天，仍然有许多人对科学技术盲目崇拜，提倡所谓“专家治国论”。笔者在哈耶克思想的基础上，对“专家治国”进行分析，探讨“专家治国”、盲目崇拜技术的危害，以期对专家治国论有更加深入的认识，批判专家治国论，坚守个人自由和权利的底线。
【关键词】哈耶克；自由；专家治国；批判
由于专注于技术问题所产生的思维习惯不加批判地就转变到社会问题上去，而这种思维习惯是自然科学家和工程师的思维习惯；以及这些思维习惯是如何企图否定与它们的偏见不合的已往的社会研究的成果，而把一些组织的理想强加给不适宜它们的领域中去。
——冯·哈耶克①
这句话，在今天看来，更像是对专家治国论的批判。技术统治一切的理想，其实质与计划经济的理想是相同的，其最终结果，将是独裁和极权统治。
１ 何谓专家治国
在古希腊哲学家柏拉图的《理想国》中，他提出由“集权力和智慧于一身”的哲学家来统治国家，②即“哲学家王”，同时强调社会的等级秩序和人的能力由先验的本质决定，宣扬一种理想化的贵族政治，可以说，这是专家治国论在西方的发轫。经过漫长的发展过程，科学的地位逐渐提高，工具理性上升到前所未有的地位，就形成了“专家治国论”。这种思潮顺延到到培根、圣西门和孔德，而圣西门则被西方学界视为技术专家治国论之父。
我国古代也有“贤人治国”的思想，如《礼记·大同篇》中有“选贤与能，讲信修睦”的思想，就是要选用贤人、能人治理国家。但与西方强调科学、专业技术治理国家不同，更多强调道德上完美无缺的“圣人”来治理国家，所谓仁者王天下，从专家的意义上来说，西方强调技术专家治国，我国古代则强调道德专家治国。
有学者认为，专家治国论是一种主张专家政治，由科学技术专家或按照科学技术专家提出的原则进行统治的意识形态。技术专家治国论认为，在当今社会（后工业社会），知识成为新的权力基础，掌握新的智力技术的科学家、数学家、经济学家和工程师将成为统治人物③。通俗地说，就是一些专家对国计民生出谋划策，或担任一定的行政职务，直接参与到国家治理中。
技术专家治国论的本质是依照技术的规则塑造人和社会生活，其理论基础是技术理性或工具理性。这是一种强调手段的合适性和有效性而不管目的的恰当与否的合理性。工具理性的出现，极大地推动了科技和经济的发展。随着科技、经济的发展和社会生活的合理化，它正在成为一种主流意识，现在全世界绝大部分国家都是按照技术专家治国论原则管理国家，都以追求效率、产量和经济增长为目的。
当今社会，工具理性已变成社会的组织原则，渗透到社会的总体结构和社会生活的各个方面，专家治国论造就了异化、物化或单面的社会和单面的思维方式及思想文化，成为社会对人进行全面统治、控制和操纵的深层基础。④
２ 专家治国论在国内外的状况
第三次科技革命开始以后，在科技力量的推动下，西方社会迎来了进一步的发展，科学技术成为推动社会发展的主要推动力。掌握科学技术的人——知识分子的作用也自然随之增强知识分子社会地位的提高、社会作用的增强必然导致知识分子对于政治参与的要求。加上西方自古以来就有精英政治的传统，那么知识分子参与政治就有了合理性和合法性的双重认同。尤其是20世纪80年代以来，作为政府的主要部门的负责人，他们都具有一定的专业背景，受过良好的教育一般都是大学生出身。在美国、英国、日本等西方国家的政府结构中具有高学历的人员， 不胜枚举。科学技术在社会发展进程中的重要作用的日益增强，在社会高度专业化、政府对社会管理日益扩大加深以及西方精英政治的传统的多重影响之下，专家治国论在西方国家取得了广泛的认同。
知识分子参与政治一般有两种形式： 一是作为政府的“智囊团”为主要的政务官献计献策。主要包括官僚体制内的事务官和大量的政府雇佣的专家。随着社会发展的日益专业化、复杂化，社会问题层出不穷，解决这些社会问题必然需要具有一定的专业知识，而个人的能力总是有限的，因此政务官需要专家的帮助来解决社会问题，尤其在专业技术要求较高的方面如：环境保护与治理。二是作为政务官本身直接参与政府管理社会。即政务官也来源于知识分子阶层。
有学者认为，中国的治国主体已经是专家队伍，我国目前新一届政治局委员都是大学学历， 而在政治局常务委员中半数以上是工程师。党国英认为：“工程专家的科学专家素养会让他们摈弃曾经浪漫主义的想当然的行为方式，治国可以看作一项工程，会讲规律，讲协调，讲效果；如果错了，他们还会改正，就像修改设计图纸一样”。⑤越来越多理工和经济背景的代表进入中央和地方政治高层，而所谓“海归派”也开始进入“内阁”。⑥
３ 专家治国的危害
（1）专家治国将导致一个新的特殊利益群体，造成部分知识分子的特权地位，其制定的政策将无法始终保持公平中立。利益集团一旦形成，就会或多或少地利用自身的优势资源，如权力、垄断的技术地位、社会声望等，为自身谋求不适当的利益，使政策决策向该群体倾斜，形成不公平决策，也就造成了社会的不平等，损害了其他社会群体和成员的利益和自由。
专家治国论刚刚出现的时候，西方学者认为专业阶层可能阻止资本主义滑向经济衰退和道德堕落，专业主义发展最终会有利于社会进步和公正。然而，现实却是专家治国论使专业阶层在劳动分工中占据了一个特权地位，从而拥有建立在对知识和技能的垄断、自己的社会地位和官僚杠杆基础之上的利益。⑦
在我国，改革开放以后，为了适应科技和经济的发展，专业主义开始兴起。专业主义是建立在知识专业化、专家对特定科学领域拥有发言权的基础之上的。因此，专业主义体现了知识和权力的关系。专业主义使学者，专家对自己本行有了更多的权利，这是社会进步的表现。我国在现阶段还很需要专业主义，以保证学术发展，少受来自外部的干扰。专家治国可以提高行政效率，促进社会、经济、文化、科学等的发展，推进政治体制改革。专家阶层作为一个拥有独立地位、专业知识技能的群体，对公共政策决策和社会发展起着不可替代的重要作用。然而，专业主义发展可能使部分知识分子形成特权阶层，从而使他们能够利用多种权力，攫取不适当的经济、社会利益，影响社会公平公正。
（2）专家治国将抹杀社会文化的独创性和创新性。将“专注于技术问题所产生的思维习惯”，“不加批判地就转变到社会问题上去”，会抹杀社会文化的独创性、创新性，影响民族国家社会文化乃至社会文明的发展与传承。哈耶克在《通往奴役之路》中，对计划经济的批判，从某种程度上说，可以看成是对专家治国论的批判。技术统治一切的理想，其实也是计划经济理想的变种。
工具理性在科学领域是十分有效的，这一点无可置疑。但社会文化领域很多情况下是非理性的，是感性的，更强调人作为一个具有创造性、有感情的人，而不是工具而存在。机器可以由人控制；汽车行走，火箭升空，乃至基因转移，都可在人的精准控制之下实现，但社会经济运行不可以实现由政府的精准控制。政府要管经济，但能够管到什么程度，经济学家只给出了大略的说法，他们远没有拿出可以直接运用的像物理学定理那样的公式。因此，许多社会问题不能单纯靠专业技术解决，还需要其他的社会文化条件。文明的传承不仅仅是科学技术的进步，还应该包括文化艺术领域的进步，是社会文明的整体进步。过分强调工具理性思维，对文化艺术乃至文明的传承，将会产生毁灭性的影响。
（3）片面强调专家治国，过分信赖工具理性，可能导致国家治理中的整体性问题。在专家治国论下，社会的专业化职能可能完成得更好、进步得更快，但总的方向都将发生迷乱。细节上的进步只能增加由于调度不当而产生的危险。
专家治国病不能包治百病，过于拘泥于某一专业的专家，不见得具有社会整体规划上的远见。比如机械主义，头痛医头，脚痛医脚；片面主义，只见树木，不见森林，容易陷入事务性的枝枝叶叶，搞小的修修补补，而不识全局、大局；追求短期行为，缺乏深远的历史、文化、军政方面的修养，在国际交往中举措失宜，损害民族和国家长远利益等等。过于推崇专家治国就像对科学的迷信一样，会造成国家大方向上的迷失。⑧
如果各个领域的专家都坚信自己的理性与智慧，坚持各自的立场，那么整个国家就像被许多匹方向不一的马拉的车，无所适从，何谈发展，何谈富强？
（4）专家治国是对民众自由的侵犯。
如果社会各个层面的问题都靠专家提出相应的解决方案，普通民众将丧失参与公众事务的机会和能力，普通民众由于缺乏组织手段而被排斥在政府决策过程之外，知情权、参政权受到侵害，并渐渐被视为无能力参与决策的人群，被剥夺作为一个公民的基本自由和权利。尤其在我国，知识阶层自古就有“民可使由之，不可使知之”的愚民思想，如果技术专家控制国家机器，发挥其“理想”，将意味着民众自由和权利的终结。人，将不再被视为独特的、有思想有理性的个体，而被视为工具，自由、权利将得不到承认和保障。我们希望专家治国给我们带来美好的未来，但我们将不得不面对专家阶层的专断与极权，其结果，与个人独裁、极权统治同样可怕。而后者的影响，正是哈耶克在《通往奴役之路》中详细阐述过的，这一点，不能不引起我们的思考。
４ 结论与思考
当然，专家治国并非一无是处，是有其积极意义的。首先，专业阶层的一部分人员可能作为独立于政府和普通民众的第三方群体，起到上情下达，以及监督政府公权力、为公民争取自由和权利的作用。尤其在我国，知识分子自古就有关心国事，关注民生的传统。近年来，许多专家学者以社会良心的面貌出现在公众面前，关注社会问题，以自己的专业背景影响公共政策决策，为社会大众尤其是弱势群体争取基本权利和自由。
其次，专业阶层在解决具体问题上有着独特的优势，他们的知识和技能使之对该领域内的技术问题有深入的认识，与传统的统治模式相比，决策、执行的效率较高，可以及时妥善解决一些公共政策问题。专家学者作为政府的“智囊”，其意见在专业领域具有重要的参考价值，可以弥补政府官员在具体技术层面的不足与短见，有利于科学决策和公共政策的顺利执行。
专家治国，是工业社会科技发展，社会分工高度专业化大背景下产生的国家治理理论。由于技术的进步，人们产生了“一种对控制他们自己命运力量的新感觉，是那种对于改善自己命运的无限可能性的信心，这些都是已经取得成就在人们中间创造的。”⑨正是这种信心，加深了人们对科学技术的盲目崇拜，认为靠人类的科学技术、理性知识，可以创造更加完美的伟大社会。专家阶层作为科学技术的掌握着，理所当然地被推上治理国家的地位，正逐步成为决定国家发展方向、掌握公共权力的新阶层。这是一个危险的信号，如果我们无视专家治国、技术崇拜的危害，任其发展下去，那么，有一天我们会发现，自己已经成为工具，不再拥有最基本的自由和权利，这时候，已经太晚了。
我们极力避免独裁和极权，可我们却把自己的国家，自己的民族，自身的命运，都交给了一群把所有问题都看作技术问题的、只相信科学技术的所谓专家。这似乎很可笑，但却是我们正在做的。
【参考文献】
［１］冯·哈耶克．通往奴役之路[M]．王明毅，等，译．中国社会科学出版社，1997．
［２］[英]安德鲁·甘布尔．自由的铁笼：哈耶克传[M]．王晓东，朱之江，译．江苏人民出版社，2002．
［３］靳玉英．自由主义的旗手：弗·冯·哈耶克[M]．河北大学出版社，2001．
［４］[美]卡尔·博格斯．知识分子与现代性的危机[M]．李俊，蔡海榕，译．江苏人民出版社，2002．
［５］陈振明，等．西方马克思主义的社会政治理论[M]．中国人民大学出版社，1997．
［６］[美]丹尼尔·贝尔.后工业社会的来临[M].新华出版社，1997.
［７］王德禄，刘志光．中国现代思想中的专家治国论[J]．自然辩证法通讯，1990（2）．
［８］党国英．成就专家治国[OL]．/detail1.asp?id=1247．
［９］李慧玲，于泽远．进入专家治国时代中国“海归派”纷纷入阁[N/OL]．联合早报，/special/npc/pages2/npc180303e.html．
［１０］蔡海榕，杨廷忠．技术专家治国论话语和学术失范[Ｊ]．自然辩证法通讯，2003（2）．
［１１］置疑专家治国[ＯＬ]．人民网·中国经济快讯周刊．.cn/BIG5/paper1631/9389/869662.html．
［１２］王建军．专家治国 亦可误国[Ｊ]．领导文萃，1999（4）．
［１３］[俄]尼古拉耶夫．专家治国精英和政治变化[Ｊ]．赵思新，译．现代外国哲学社会科学文摘，1997（3）．
［１４］钱跃飞，臧振远．后工业社会中到底由谁掌权：浅析丹尼尔·贝尔的“专家治国论”[Ｊ]．华北电力大学学报：社会科学版，2000（1）．
［１５］谷宇．对西方“专家治国”理论的一点思考[Ｊ]．理论界，2004（１）．
［１６］谌中和．<洪范>：专家治国的教科书[Ｊ]．泉州师范学院学报：社会科学，2002（3）．
注释：
①⑨冯·哈耶克．通往奴役之路[Ｍ]．王明毅，等，译．中国社会科学出版社，1997：26，２４．
②西方哲学原著选读：上[M]．商务印书馆，1982：118//王德禄，刘志光．中国现代思想中的专家治国论．自然辩证法通讯，1990（２）．
③[美]丹尼尔·贝尔.后工业社会的来临[Ｍ].新华出版社，1997：375.
④陈振明，等．西方马克思主义的社会政治理论[Ｍ]．中国人民大学出版社，1997：290．
⑤党国英.成就专家治国[ＯＬ]./detail1.asp?id=1247.
⑥李慧玲,于泽远.进入专家治国时代中国“海归派”纷纷入阁[Ｍ/ＯＬ].联合早报,/special/npc/pages2/npc180303e.html.
⑦蔡海榕，杨廷忠．技术专家治国论话语和学术失范[J]．自然辩证法通讯，2003（２）．
⑧置疑专家治国[OL]．人民网·中国经济快讯周刊．.cn/BIG5/paper1631/9389/869662.html．
［责任编辑：王静］